Almirantes en la encrucijada

En 1755, el Almirantazgo británico emitió una orden formal para equipar todos los buques de guerra con sistemas de ignición por chispa para sus cañones. Esta tecnología era revolucionaria: duplicaba la velocidad de disparo, mejoraba enormemente la precisión y eliminaba las peligrosas llamas abiertas que habían matado a incontables marineros. La evidencia de su superioridad era irrefutable. Sin embargo, la Armada Real tardó 35 años en adoptar por completo esta innovación que salvaba vidas.

Esto no es solo una curiosidad histórica. Es un espejo que refleja la crisis actual de adopción de la IA.

Mientras trabajadores individuales que usan herramientas de IA como ChatGPT y GitHub Copilot muestran ganancias de productividad del 25 % al 66 %, la transformación organizacional sigue siendo difícil de alcanzar. Así como la Armada Real tenía una tecnología revolucionaria pero no logró implementarla en toda su flota, las empresas de hoy realizan muchas pruebas piloto de IA, pero luchan por transformar realmente la organización completa.

La historia del chispero revela por qué la inercia institucional derrota de forma sistemática a la innovación individual, y ofrece una hoja de ruta para los líderes que buscan implantar la IA a escala en sus organizaciones.

La tecnología que debería haberlo cambiado todo

Para entender la gravedad del error de la Armada Real, veamos qué ofrecía la tecnología de chispa en 1755. El sistema tradicional de botafuego requería que los marineros acercaran una mecha encendida al «oído» del cañón (un pequeño agujero donde se encendía la pólvora). Este proceso era peligroso, no funcionaba bien con mal tiempo y resultaba muy impreciso. Como el barco se movía constantemente, los artilleros tenían que adivinar cuándo su embarcación estaría alineada con el objetivo. Con frecuencia terminaban disparando al agua.

El mecanismo de chispa cambió todo. Un capitán podía posicionarse detrás del cañón, apuntar con precisión y disparar exactamente cuando el balanceo del barco alineara su arma con el barco enemigo. El disparo era instantáneo y confiable. Cargar el cañón resultaba más seguro al eliminar las llamas cerca de la pólvora. El HMS Victory demostró más tarde esta ventaja en la batalla de Trafalgar, disparando tres ráfagas completas en poco más de tres minutos, mientras los buques franceses luchaban con sus sistemas anticuados.

Los paralelos con la IA son sorprendentes. Investigación reciente muestra que consultores usando GPT-4 completaron un 12,2 % más de tareas, las terminaron un 25,1 % más rápido y obtuvieron calificaciones de calidad un 40 % superiores. Desarrolladores de software usando GitHub Copilot aumentaron su producción un 55,8 %. Agentes de servicio al cliente asistidos por IA resolvieron un 14 % más de problemas por hora mientras reducían el tiempo de gestión un 9 %.

Como la tecnología de chispa, los beneficios individuales de la IA son medibles e inmediatos. Sin embargo, la mayoría de las organizaciones se quedan atrapadas en la fase de proyectos piloto, sin poder convertir estas ganancias individuales en una transformación real de toda la empresa.

El problema de la burocracia fragmentada

El retraso de la Armada Real no se debió a limitaciones tecnológicas ni a falta de dinero. De hecho, los chisperos eran más baratos de fabricar que los sistemas tradicionales. El problema era organizacional: una burocracia compleja que dividía la autoridad entre entidades que competían entre sí.

Cinco departamentos separados controlaban las operaciones navales: el Almirantazgo manejaba oficiales y operaciones, el Departamento Naval controlaba la construcción de barcos, el Departamento de Armamento controlaba las armas, y dos departamentos adicionales manejaban temas médicos y suministros. Como documentó el historiador Roger Morriss, «el Almirantazgo realmente no podía ordenar a los otros departamentos qué hacer». Cada departamento podía bloquear una innovación sin asumir responsabilidad por no actuar.

Las empresas modernas exhiben una disfunción notablemente similar. La adopción de IA requiere coordinación entre TI, operaciones, RR. HH., legal y unidades de negocio, cada una con sus propias prioridades, presupuestos y tolerancias al riesgo. El resultado es lo que los teóricos organizacionales llaman «múltiples puntos de veto»: cualquier departamento puede ralentizar o bloquear la implementación, mientras que ninguna entidad individual asume la responsabilidad de la transformación.

Un estudio de 2024 encontró que solo el 5,4 % de las empresas había adoptado formalmente la IA generativa a febrero de 2024, a pesar del uso individual generalizado. La brecha entre la adopción individual (el 28 % de los empleados usa IA en el trabajo) y la implementación organizacional revela la misma parálisis institucional que aquejó a los burócratas navales del siglo XVIII.

La adicción a la evaluación

Quizás la barrera más insidiosa era lo que podríamos llamar «adicción a la evaluación»: la tendencia burocrática de confundir proceso con progreso. La Armada Real realizó pruebas exitosas en 1745, ensayos formales con doce buques en 1755 y observó ventajas claras en múltiples conflictos. Sin embargo, cada éxito generaba demandas de «más datos» y «validación adicional».

Sir Charles Douglas, el principal campeón de la innovación, se frustró tanto con la inacción oficial que financió personalmente la instalación de chisperos en el HMS Duke en 1778, 23 años después de la directiva original del Almirantazgo. Su demostración privada de poder de fuego superior en la batalla de Saintes de 1782 finalmente forzó la aceptación burocrática, pero solo después de ocho años más de «evaluación».

Este patrón se repite hoy con precisión inquietante. Las organizaciones ejecutan pilotos de IA indefinidamente, citando necesidades de «pruebas más robustas» o «evaluación exhaustiva de riesgos». Cada piloto exitoso, paradójicamente, justifica otro piloto en lugar de un despliegue a gran escala. El proceso de evaluación se convierte en el objetivo en lugar del medio para un fin.

El atractivo psicológico de la evaluación perpetua es obvio: parece prudente mientras evita el trabajo real de transformación organizacional. Los líderes pueden afirmar que se toman la IA en serio sin afrontar las cuestiones más difíciles: cómo reestructurar flujos de trabajo, recapacitar empleados o desafiar estructuras de poder establecidas.

La excusa económica que no era

Las restricciones financieras a menudo enmascaran una disfunción organizacional más profunda. Los líderes de la Armada Real citaban con frecuencia preocupaciones de costo; sin embargo, la evidencia documental revela prioridades distintas: preferían financiar cantidades mayores de armas conocidas frente a cantidades menores de armas superiores. El Almirantazgo operaba bajo lo que los economistas reconocen hoy como «aversión a la pérdida»: sobrevaloraban los costos del cambio y subvaloraban los costos de oportunidad de la inacción.

Las organizaciones modernas exhiben sesgos idénticos. Se enfocan intensamente en los costos de implementación de la IA mientras ignoran las ganancias masivas de productividad que dejan escapar. Un estudio de la Reserva Federal estima que la IA generativa podría proporcionar un impulso a la productividad agregada del 1,1 %, con usuarios que se vuelven un 33 % más productivos durante las horas asistidas por IA. Para una empresa típica intensiva en conocimiento, esto se traduce en millones anuales en creación de valor.

Sin embargo, los ejecutivos subestiman de forma sistemática estas ganancias mientras sobreestiman los desafíos de implementación. El sesgo que lleva a mantener un statu quo ineficiente en lugar de adoptar un cambio transformador refleja la misma miopía analítica que costó la vida a marineros británicos durante tres décadas.

Anticuerpos culturales contra la innovación

Aún más fundamentales que las barreras estructurales y económicas son los factores culturales, lo que los investigadores organizacionales denominan «inercia institucional». Las organizaciones exitosas desarrollan culturas fuertes que enfatizan la consistencia, los métodos probados y la mitigación de riesgos. Estas mismas características que impulsan la excelencia operacional crean anticuerpos poderosos contra la innovación disruptiva.

La cultura de la Armada Real valoraba particularmente la navegación, la tradición de artillería y los procedimientos probados en batalla. Los veteranos que habían dominado técnicas de botafuego veían naturalmente los mecanismos de chispa como complicaciones no probadas. El nuevo sistema requería habilidades, rutinas de mantenimiento y enfoques tácticos distintos. Incluso sus ventajas amenazaban jerarquías existentes basadas en competencias tradicionales. Las organizaciones contemporáneas enfrentan desafíos casi idénticos. Los empleados hábiles en flujos de trabajo anteriores a la IA pueden ver la inteligencia artificial como una amenaza en lugar de un recurso potenciador. Los mandos intermedios temen volverse prescindibles si la IA automatiza sus funciones de coordinación. Los ejecutivos senior cuestionan si la organización puede mantener la calidad y el control con procesos asistidos por IA.

La investigación sobre adopción de tecnología muestra de forma consistente que la «resistencia al cambio» nace de preocupaciones racionales sobre la alteración de competencias existentes. Las organizaciones más exitosas en métricas tradicionales son, con frecuencia, las que más luchan con la innovación revolucionaria, precisamente porque tienen más invertido en los sistemas vigentes.

Por qué las ganancias individuales no escalan

La paradoja del chispero destaca una distinción crucial entre adopción de herramientas individuales y desarrollo de capacidades organizacionales. Los marineros individuales podían aprender rápidamente la operación del chispero, pero la implementación a nivel de flota requería cambios coordinados en adquisiciones, entrenamiento, mantenimiento y doctrina táctica. La Armada Real trató los chisperos como mejoras aisladas del armamento en lugar de catalizadores de una transformación operacional sistemática.

La adopción moderna de la IA adolece de errores conceptuales idénticos. Cuando los trabajadores usan ChatGPT para la redacción de emails o el análisis de datos, logran ganancias impresionantes de productividad individual. Pero estas mejoras dispersas no generan automáticamente capacidades organizacionales. El escalado requiere rediseñar flujos de trabajo, actualizar métricas de desempeño, establecer controles de calidad y, con frecuencia, reestructurar procesos de negocio completos.

La consultora BCG descubrió que, mientras los consultores individuales se volvieron un 40 % más productivos con asistencia de IA, los beneficios organizacionales se mantuvieron limitados hasta que las empresas rediseñaron sus modelos de ejecución de proyectos. De forma similar, las empresas de software registraron ganancias significativas de productividad solo cuando integraron herramientas de IA en los flujos de trabajo de desarrollo, en lugar de tratarlas como complementos opcionales.

La lección es clara: tratar la IA como una herramienta en lugar de como un motor de transformación garantiza resultados subóptimos. Las organizaciones deben ir más allá de los atajos de productividad individual hacia la construcción sistemática de capacidades.

El problema del campeón

La eventual adopción por parte de la Armada Real ocurrió en gran medida gracias a la cruzada personal de Sir Charles Douglas, un patrón que los teóricos organizacionales denominan «promoción de la innovación». Douglas poseía autoridad inusual, experiencia técnica y persistencia. Podía financiar experimentos de forma privada, demostrar resultados públicamente y sortear la resistencia burocrática mediante relaciones personales.

La mayoría de las organizaciones modernas carecen de campeones similares. La adopción de la IA recae habitualmente en departamentos de TI enfocados en la implementación técnica y no en la transformación del negocio, o en equipos de innovación que carecen de autoridad operacional. Sin líderes de alto nivel que comprendan personalmente las capacidades de la IA y se comprometan a impulsar un cambio sistemático, los esfuerzos de adopción se fragmentan entre los distintos departamentos.

La transformación exitosa de la IA requiere lo que los investigadores llaman «liderazgo transformacional»: ejecutivos que pueden articular visiones convincentes, movilizar recursos más allá de las fronteras organizacionales y sostener el esfuerzo ante los contratiempos inevitables. La ausencia de tales campeones condena al purgatorio de los pilotos incluso a las iniciativas de IA más prometedoras.

Romper el patrón: lecciones para los líderes modernos

La historia de la Armada Real ofrece cuatro lecciones esenciales para la adopción contemporánea de la IA:

1. Concentrar la autoridad en la toma de decisiones.

La transformación exitosa requiere eliminar los múltiples puntos de veto que permiten que cualquier departamento bloquee el progreso indefinidamente. Los líderes deben designar «propietarios de IA» claros con autoridad que abarque TI, operaciones y unidades de negocio. Estos campeones necesitan respaldo explícito del CEO y recursos suficientes para impulsar un cambio sistemático, en lugar de gestionar comités interminables.

2. Establecer cronogramas de implementación ambiciosos.

El retraso de 35 años de la Armada Real resultó de tratar la innovación como una mejora gradual y opcional en lugar de un imperativo competitivo. Los líderes modernos deberían establecer fechas límite específicas y públicas para la integración de la IA en los procesos de negocio centrales. El famoso principio de Amazon de «discrepa y comprométete» proporciona un modelo útil: una vez que se toma una decisión, todas las unidades deben ejecutar con independencia de las reservas que persistan.

3. Medir velocidad, no perfección.

Las organizaciones atrapadas en ciclos de evaluación se orientan a evitar riesgos en lugar de crear valor. En lugar de exigir una implementación perfecta, los líderes deberían medir la velocidad de adopción de la IA en las distintas funciones del negocio. El objetivo no es un despliegue impecable, sino un aprendizaje rápido e iteración hacia la ventaja competitiva.

4. Reestructurar incentivos para recompensar la acción.

Los burócratas de la Armada Real no enfrentaron consecuencias por retrasar la innovación, pero sí riesgos significativos por fallos de implementación. Las organizaciones modernas deben reequilibrar estos incentivos, penalizando la inacción con la misma severidad que los errores de implementación. Los líderes deberían celebrar los «fracasos rápidos» que aceleran el aprendizaje mientras exigen a los equipos responsabilidad por la velocidad de adopción.

La trampa del horizonte temporal

Quizás la lección más peligrosa de la experiencia de la Armada Real es cómo las organizaciones racionalizan el retraso mediante una prudencia mal entendida. Los oficiales navales se convencieron de que la adopción gradual era administración sabia, que protegía a los marineros de tecnología no probada. En realidad, esta «precaución» mató a más marineros británicos de lo que el despliegue rápido jamás habría causado.

Los ejecutivos contemporáneos caen en trampas idénticas, confundiendo inercia institucional con liderazgo responsable. Realizan evaluaciones meticulosas de riesgo mientras los competidores obtienen ventajas decisivas. Exigen análisis exhaustivos de ROI mientras las mejoras de productividad se acumulan para quienes adoptaron primero. Esperan aplicaciones «probadas» de la IA mientras las posiciones de mercado se erosionan a diario.

La verdad incómoda es que, en períodos de disrupción tecnológica, el mayor riesgo no es adoptar demasiado rápido, sino adoptar demasiado lento. Las organizaciones que esperan soluciones perfectas de IA se encontrarán compitiendo contra rivales que alcanzaron soluciones suficientemente buenas meses o años antes.

El imperativo competitivo

La Armada Real adoptó finalmente la tecnología de chispero y mantuvo el dominio naval, pero el costo del retraso se midió en bajas innecesarias y oportunidades perdidas. Las organizaciones modernas enfrentan opciones similares con la adopción de IA: moverse rápido con una implementación imperfecta o avanzar con cautela hacia la irrelevancia.

La investigación reciente sugiere que los beneficios de productividad de la IA pueden ser aún más significativos de lo que se pensó inicialmente. McKinsey estima que la IA generativa podría añadir entre 2,6 y 4,4 billones de dólares en valor económico anual a nivel global. Las organizaciones que aprovechen con éxito estas capacidades ganarán ventajas competitivas sostenibles frente a aquellas atrapadas en fases de evaluación.

La paradoja del chispero enseña, en definitiva, que la inercia institucional, y no las limitaciones tecnológicas, determina los resultados de la innovación. La Armada Real poseyó tecnología superior durante 35 años, pero careció de la capacidad organizacional para implementarla sistemáticamente. Los líderes de IA de hoy enfrentan el mismo desafío: las herramientas individuales funcionan de forma brillante, pero la transformación organizacional sigue siendo el cuello de botella.

La pregunta no es si la IA transformará su industria, sino si su organización tendrá algo que decir sobre esa transformación o simplemente será transformada por ella.

Nota sobre las fuentes

Este artículo integra tres líneas de evidencia. Primera, la evidencia histórica sobre la adopción del mecanismo de chispa por la Armada Real Británica se basa en Roger Morriss (Naval Power and British Culture, 1760-1850, Ashgate, 2004) y fuentes de archivos documentados en los Archivos Nacionales del Reino Unido. Segunda, la evidencia sobre productividad individual con IA proviene de estudios académicos revisados por pares: Dell’Acqua et al. (Harvard Business School, 2023), Peng et al. (2023) sobre GitHub Copilot, y Brynjolfsson, Li y Raymond (NBER Working Paper, 2023). Tercera, los datos sobre adopción organizacional de IA provienen del Banco de la Reserva Federal de St. Louis (Working Paper 2024-027C, 2025) y Boston Consulting Group (2024). Las estimaciones de impacto económico agregado corresponden a McKinsey Global Institute (junio 2023). El análisis sobre paralelismos institucionales entre la Armada Real y organizaciones contemporáneas es elaboración propia del autor.

Acerca del autor

Felipe Aldunate es profesor asociado y subdirector del Centro de Gobierno Corporativo y Sociedad del ESE Business School. Investiga y enseña sobre directorios, incentivos y riesgo. Además, es asesor y director de empresas.

Acerca de el autor

Felipe Aldunate

Felipe Aldunate es profesor asociado y director del área de Economía y Finanzas del ESE Business School, Universidad de los Andes (Chile), y Ph.D. por la Universidad de Stanford. Su investigación abarca finanzas corporativas y gobierno corporativo, con foco en el mercado de capitales chileno.

Todos sus artículos →  ·  Perfil en el ESE ↗